2月25日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議第四次聽(tīng)取和審議食品安全法草案?！八膶彙辈莅钢谐霈F(xiàn)了設(shè)立食品安全監(jiān)管委員會(huì)、約束名人代言、優(yōu)先民事賠償?shù)攘咙c(diǎn)，從中不難看到三鹿事件的影子。

???　 在三鹿事件之后進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，“明星應(yīng)當(dāng)為其所代言的問(wèn)題奶粉承擔(dān)責(zé)任”的觀點(diǎn)獲得了半數(shù)以上網(wǎng)民的支持。不過(guò)，廣告法對(duì)于問(wèn)題廣告的處罰對(duì)象僅限于廣告主和經(jīng)營(yíng)者，要求代言人承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)法律依據(jù)。食品安全法草案規(guī)定名人代言將有可能承擔(dān)連帶責(zé)任，顯然具有填補(bǔ)法律空白的意義。中國(guó)民眾對(duì)于廣告的信任度高達(dá)35%，名人“忽悠”對(duì)食品安全的危害可以想象。但是，上述防“忽悠”條款能否真正起到作用，卻值得推敲。

??? 　根據(jù)草案，名人代言承擔(dān)連帶責(zé)任的前置要件是，他們推薦了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。在這里，“不符合標(biāo)準(zhǔn)”到底是實(shí)質(zhì)上還是形式上的不符合，沒(méi)有明確界定但卻至關(guān)重要。如果要求名人代言的食品必須在實(shí)質(zhì)上符合標(biāo)準(zhǔn)，這顯然超出了代言人的能力范圍，他們并不具備甄別真假優(yōu)劣的能力。以此為尺度要求代言人承擔(dān)關(guān)聯(lián)責(zé)任，不僅不公平而且也沒(méi)有實(shí)際執(zhí)行的可能性。形式上的符合標(biāo)準(zhǔn)，即擁有職能部門出具的證明文件就意味著該食品安全可信，這一點(diǎn)對(duì)代言人來(lái)說(shuō)應(yīng)該不難做到。但是，三鹿事件中的明星代言恰恰發(fā)生在食品安全證件齊全的情況下。如此以來(lái)，這樣一個(gè)“名人代言需擔(dān)責(zé)”的條款除了警示意義之外，并不具備多大實(shí)際執(zhí)行的價(jià)值。

??? 　民眾對(duì)食品安全的期望，最靠得住的還是嚴(yán)格有力的政府監(jiān)管。三鹿事件的發(fā)生除了提示單個(gè)監(jiān)管部門的敷衍與松懈之外，亦不乏對(duì)整個(gè)食品安全監(jiān)管體制的改革警示。2003年食品藥品監(jiān)督局的成立，并沒(méi)有讓人們看到中國(guó)FDA的橫空出世。2004年多部門分段管理機(jī)制的確立，進(jìn)一步加大了部門間統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的難度。三聚氰胺事件爆發(fā)之后，奶站到底歸誰(shuí)管理的推諉和追問(wèn)，更是對(duì)多頭管理的合力與效率提出了嚴(yán)重質(zhì)疑。

　　食品安全法“四審”草案終于提出，國(guó)務(wù)院設(shè)立國(guó)家級(jí)的食品安全委員會(huì)。至少，它將解決同級(jí)別機(jī)構(gòu)之間協(xié)調(diào)不靈的問(wèn)題。但是，如果食品安全委員會(huì)仍停留于虛設(shè)的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)性質(zhì)的話，中國(guó)食品安全監(jiān)管體制離集中高效的要求，離大部制改革的方向，都還存在不小的距離。

??? 　“四審”草案中增加的另一個(gè)亮點(diǎn)，是對(duì)責(zé)任企業(yè)的賠償順序作出了重要調(diào)整。三鹿事件中發(fā)生了企業(yè)破產(chǎn)與患兒賠償?shù)膰?yán)重沖突，按照破產(chǎn)法規(guī)定，受害者賠償屬于未決訴訟，與一般債權(quán)一起列于清償序列的最后。按照這樣的法律邏輯，受害患兒但很難得到合力賠償。最后，有關(guān)方面通過(guò)建立賠償基金的方式，成功地避開(kāi)了法律窘境。草案規(guī)定，食品企業(yè)既受到行政、刑事處罰，又要承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，將優(yōu)先民事賠償責(zé)任，其用意顯然在于防范三鹿事件中出現(xiàn)的漏洞。但是，當(dāng)企業(yè)資產(chǎn)無(wú)法承擔(dān)賠償義務(wù)時(shí)，消費(fèi)者將通過(guò)何種渠道來(lái)維護(hù)自己的利益，依然是待解的問(wèn)題。三鹿事件中出現(xiàn)的賠償基金制度，并沒(méi)有通過(guò)法律的形式得以固定。

??? 　也許法律永遠(yuǎn)不可能顧及所有尚未發(fā)生的情形，法律需要在實(shí)踐之中變得豐滿和成熟。更重要的是，法律需要得以執(zhí)行才能展現(xiàn)其威力和魅力。特侖蘇中的OMP問(wèn)題并不存在法律的漏洞，但它仍然一度讓民眾困惑不已，根源便是法規(guī)沒(méi)有被嚴(yán)格執(zhí)行。有了食品安全法之后，三鹿事件的魅影到底還會(huì)不會(huì)出現(xiàn)，也許并不是求諸幾頁(yè)法律文本能夠得出結(jié)論的。

? ?