歡迎訪問(wèn)《別有病》網(wǎng)站

bybcn
別有病首頁(yè)>>網(wǎng)評(píng)>> 事件>> 醫(yī)生電梯內(nèi)勸老人勿吸煙致病發(fā)猝死

醫(yī)生電梯內(nèi)勸老人勿吸煙致病發(fā)猝死

byb.cn
[事件] 作者 :byb.cn 日期:2017-11-4 00:01
    【byb.cn 】(來(lái)源:大河報(bào))37歲的楊君(化名)是名醫(yī)生,在醫(yī)院里勸病人不能抽煙是常事。然而最近半年,對(duì)于勸人莫抽煙這件事,楊君有了陰影。大約半年前,因在小區(qū)電梯 里勸一名老漢不要抽煙,引發(fā)爭(zhēng)執(zhí),老人情緒激動(dòng)心臟病發(fā)作離世。家屬將楊君告上法庭,要求40余萬(wàn)元的賠償,11月1日,該案二審在鄭州市中級(jí)人民法院駐 經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)綜合審判庭開(kāi)庭,記者參與旁聽(tīng)。

  回顧:電梯里勸“禁煙”,被勸者突發(fā)心臟病離世

  作為醫(yī)生,楊君深知抽二手煙的危害,在醫(yī)院他常勸阻病人。今年5月2日上午9點(diǎn)多,楊君準(zhǔn)備外出,從14層進(jìn)入電梯后,發(fā)現(xiàn)一名老人正在抽煙,電梯內(nèi)煙味很濃,出于職業(yè)敏感,他勸老人不要在電梯內(nèi)抽煙。

  “如果我知道善意的提醒會(huì)引發(fā)后續(xù)一系列事件,我寧可那一刻不說(shuō)話?!苯?,記者見(jiàn)到楊君,他摸著鼠標(biāo)的雙手微微抖動(dòng),在他電腦中保存的當(dāng)日監(jiān) 控視頻中,可以看到雙方在電梯內(nèi)對(duì)話2分鐘左右,其間電梯到了一層、負(fù)一層,雙方都沒(méi)有下電梯,隨后共同返回一層。在一層院內(nèi),兩人繼續(xù)爭(zhēng)辯,老人有明顯 的肢體動(dòng)作。

  “我勸他不要在電梯內(nèi)抽煙,老人可能覺(jué)得傷了自尊,情緒比較激動(dòng),說(shuō)我沒(méi)資格管他,兩人因此產(chǎn)生分歧?!睏罹忉專拔抑皇巧埔馓嵝阉?,吸煙對(duì)他和大家身體不好?!辈⒄f(shuō)“在電梯間吸煙是不文明行為”,無(wú)其他過(guò)激的語(yǔ)言。

  物業(yè)把兩人勸離,楊君去取快遞,返回路過(guò)物業(yè)辦公室時(shí),老人已心臟病發(fā)作離世。

  一審:法院判補(bǔ)償家屬1.5萬(wàn)元,他認(rèn)捐不認(rèn)賠

  老人馮清(化名)今年69歲,曾有心臟病史。因抽煙問(wèn)題與鄰居發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)誘發(fā)心臟病離世,讓家人很難接受。

  家屬認(rèn)為,楊君與馮清發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)又大聲呵斥,導(dǎo)致其心臟病發(fā)作,應(yīng)該賠償。隨后,楊君被馮清家屬訴至法院,追究共計(jì)40萬(wàn)余元民事賠償。

  9月4日,鄭州金水區(qū)人民法院作出一審判決,認(rèn)為馮清在電梯內(nèi)抽煙導(dǎo)致雙方發(fā)生語(yǔ)言爭(zhēng)執(zhí),馮清猝死,這個(gè)結(jié)果是被告未能預(yù)料到的,被告的行為與 馮清死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系。但馮清確實(shí)是在與被告發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后猝死,依照《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定,受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)過(guò)錯(cuò)的,可根據(jù)實(shí)際情 況,由雙方分擔(dān)損失。

  根據(jù)公平原則,法院酌定楊君向馮清家屬補(bǔ)償1.5萬(wàn)元。楊君說(shuō),老人突然離世,他也很難過(guò),即便家屬不索賠,他發(fā)自內(nèi)心也想給予家屬一定補(bǔ)償,但這個(gè)補(bǔ)償是出于人道主義的捐贈(zèng),不是賠償?!拔艺J(rèn)為這件事情我沒(méi)有過(guò)錯(cuò)!”

  二審:老人去世與他有無(wú)因果關(guān)系?雙方激辯

  隨后,馮清家屬提起上訴,二審于11月1日開(kāi)庭。雙方圍繞楊君與老人去世之間是否存在因果關(guān)系展開(kāi)辯論。

  楊君的律師單艷偉認(rèn)為,老人心臟病突發(fā),是其自身存在的疾病,并非楊君所致,也非楊君可預(yù)料的。楊君在自己所處的環(huán)境遭到污染后積極行使了自己 作為公民的監(jiān)督權(quán)利,這種行為并不會(huì)造成死亡的結(jié)果。反倒是老人在明知自己有心臟病的情況下,任情緒激動(dòng),將本來(lái)是一件利人利己的好事釀成悲劇。

  而馮清家屬認(rèn)為,如果說(shuō)楊君認(rèn)為抽煙對(duì)其造成侵害,電梯到達(dá)一樓后他可以選擇自行離開(kāi),但事實(shí)上雙方在電梯內(nèi)進(jìn)行了2分鐘的爭(zhēng)吵。法院并未當(dāng)庭宣判。
搜索