【byb.cn 】（來源：人民法院報）駕駛電動車猝死，算不是意外身故?華泰人壽保險股份有限公司以非意外為由拒絕賠付意外身故保險金被訴至法院，近日萊蕪市中級人民法院判令保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，用法律的權(quán)威結(jié)結(jié)實實掌了保險公司一下嘴。

　　據(jù)人民法院報報道，2015年9月6日晚間，張某駕駛電動車回家，途經(jīng)山東省萊蕪市萊城區(qū)口鎮(zhèn)龍馬河公園附近時，突然倒地，送至醫(yī)院搶救無效死亡。當天的萊蕪市120指揮調(diào)度中心院前急救病例對張某的初步診斷為“外傷”。由于張某入院之前已經(jīng)死亡，死亡病因不能明確，無法確立診斷，萊蕪市人民醫(yī)院最終給出的診斷為“猝死”。

　　據(jù)了解，2014年7月7日，投保人張某在華泰壽險為其個人投保個人綜合意外身故定期壽險保險一份，其中個人綜合意外身故定期壽險基本保險金額為50萬元，身故受益人為法定繼承人。

　　意外發(fā)生后，張某親屬向華泰人壽主張意外身故賠償金時，該公司以被保險人猝死，非意外為由拒賠，理由為：張衛(wèi)入院之前已經(jīng)死亡，死亡病因不能明確，無法確立診斷。

　　一審法院審理認為，被保險人張某的死亡，“猝死”僅是其死亡的表象原因，而“猝死”既有疾病致死的病理原因，亦具有因外來環(huán)境誘發(fā)疾病致死的意外事件屬性，應(yīng)理解為符合保險合同約定的意外身故理賠范圍，遂依法判決華泰人壽向張某的父母、妻子和兩個兒子支付意外身故賠償金人民幣50萬元。

　　后華泰人壽不服一審判決，向萊蕪市中級人民法院提起上訴，被法院駁回上訴，維持原判。

　　二審法院法官在接受媒體采訪時表示，保險公司提出張某猝死屬于病理性死亡，而醫(yī)院的診斷證明書僅僅表明張某的死亡表現(xiàn)形式是猝死，未能查明張某猝死是否存在病理性原因，該壽險公司亦未要求尸檢，應(yīng)對該事實承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能應(yīng)承擔(dān)不利后果，即向受益人賠付保險金。