【byb.cn 】（來(lái)源：）10月18日，9歲半的朵朵坐在輪椅上，在父母的陪同下來(lái)到遵義市紅花崗區(qū)人民法院。因在預(yù)防接種過程中未履行告知義務(wù)等，遵義市中醫(yī)院及紅花崗區(qū)實(shí)驗(yàn)幼兒園被這個(gè)因疫苗而致殘的女孩告上法庭。

　　10月23日，遵義市紅花崗區(qū)法院作出判決。5天后，朵朵一家拿到了判決書。判決書顯示，遵義市中醫(yī)院侵害了朵朵一家的知情權(quán)，存在醫(yī)療過錯(cuò);但由于朵朵一家曾申請(qǐng)司法鑒定，該鑒定在2014年8月4日已有結(jié)論，從那時(shí)到起訴之日已超過兩年的訴訟時(shí)效，最終朵朵一家的請(qǐng)求被駁回。

　　朵朵一家生活的轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在5年前

　　2011年10月18日，4歲的朵朵在貴州省遵義市紅花崗區(qū)實(shí)驗(yàn)幼兒園就讀，遵義市中醫(yī)院來(lái)到幼兒園給朵朵補(bǔ)種流腦A+C疫苗。11天后，朵朵的身體狀況突然急轉(zhuǎn)直下，患上了急性橫貫性脊髓炎。輾轉(zhuǎn)各地醫(yī)治后，仍留下了截癱的后遺癥，她的肚臍以下無(wú)知覺，大小便無(wú)意識(shí)，生活不能自理。

　　2012年6月4日，遵義市紅花崗區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)填發(fā)了朵朵的殘疾證，認(rèn)定其殘疾等級(jí)為一級(jí)。經(jīng)過兩年半、3次鑒定之后，朵朵拿到了所患急性橫貫性脊髓炎與接種的A+C群流腦疫苗“因果關(guān)系不能排除”的結(jié)果，并獲得了一筆政府的補(bǔ)償款。

　　朵朵的媽媽回憶稱，5年前，遵義市中醫(yī)院到幼兒園給朵朵接種流腦A+C疫苗時(shí)，“幼兒園沒通知家長(zhǎng)到場(chǎng)，也沒讓我們簽知情同意書”。幾天后，幼兒園發(fā)還了之前上交的疫苗接種本，她才知道孩子已經(jīng)接種了疫苗。而幼兒園的老師稱，在朵朵接種的那段時(shí)期，當(dāng)?shù)剡€沒有發(fā)放接種通知單的習(xí)慣，“我們?cè)诤诎迳蠈戇^通知，而且上交疫苗接種本就意味著要接種疫苗”。

　　因?yàn)閼岩苫疾∨c這次接種有關(guān)，在治療期間，朵朵一家向遵義市紅花崗區(qū)疾控中心提出了鑒定申請(qǐng)。2012年3月5日，紅花崗區(qū)疾控中心簽發(fā)了鑒定意見書，調(diào)查欄顯示，進(jìn)幼兒園的遵義市中醫(yī)院防保科“在查漏補(bǔ)種工作中實(shí)施接種過程中無(wú)差錯(cuò)”。文中未提及曾進(jìn)行過書面或口頭通知的字眼，也未有關(guān)于幼兒園方面情況的論述。

　　隨后，朵朵一家又向遵義市疾控中心提出了申請(qǐng)，但結(jié)果與之前幾乎沒有差別。因?qū)Υ舜嬗挟愖h，朵朵一家來(lái)到西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了第三次鑒定。朵朵家人稱，當(dāng)時(shí)遵義市還未有醫(yī)學(xué)會(huì)等鑒定部門(按照規(guī)定，疑似異常反應(yīng)的鑒定由所在地疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)組織專家組完成，若對(duì)結(jié)果有不同意見，可在限定日期向所在地的醫(yī)學(xué)會(huì)再次申請(qǐng)——記者注)，在遵義市紅花崗區(qū)衛(wèi)生和食品藥品監(jiān)督管理局的許可及委托下，她們的異地司法鑒定最終被受理，并最終得到疫苗與患病“因果關(guān)系不能排除”的結(jié)論。(詳見2015年10月28日本報(bào)刊發(fā)的《疫苗之痛》系列報(bào)道)

　　今年9月22日，遵義市紅花崗區(qū)人民法院受理了朵朵一家的侵權(quán)糾紛起訴。朵朵的爸爸吳焱作為法定代理人起訴稱，遵義市中醫(yī)院醫(yī)療衛(wèi)生人員在實(shí)施接種前，沒有履行知情告知的法定義務(wù)，以及紅花崗區(qū)實(shí)驗(yàn)幼兒園在沒有監(jiān)護(hù)人委托的情況下讓朵朵接種疫苗。

　　吳焱告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，此次的訴訟請(qǐng)求有二：一是希望法院依法判處被告預(yù)防接種錯(cuò)誤并令其在《遵義日?qǐng)?bào)》《遵義晚報(bào)》上登報(bào)道歉;二是請(qǐng)求法院依法判令被告支付此次訴訟的相關(guān)費(fèi)用。

　　10月23日，遵義市紅花崗區(qū)法院作出判決。判決書顯示，法院認(rèn)為案件的爭(zhēng)議要點(diǎn)在于，被告主體遵義市中醫(yī)院和遵義市紅花崗區(qū)實(shí)驗(yàn)幼兒園是否是適格主體、被告是否存在過錯(cuò)，以及朵朵一家的起訴是否超過訴訟時(shí)效。

　　法院認(rèn)為，朵朵一家以二被告侵害知情權(quán)為由提起訴訟，因此主體適格。

　　2005年6月1日起，《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱“條例”)正式施行。該條例規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生人員在實(shí)施接種前，應(yīng)當(dāng)告知受種者或者其監(jiān)護(hù)人所接種疫苗的品種、作用、禁忌、不良反應(yīng)以及注意事項(xiàng)，詢問受種者的健康狀況以及是否有接種禁忌等情況，并如實(shí)記錄告知和詢問情況。

　　吳焱認(rèn)為，幼兒園雖然收取了疫苗接種本，但并未進(jìn)一步與家長(zhǎng)溝通，也未曾向家長(zhǎng)詢問孩子的過敏史等，這并不等于告知了家長(zhǎng)，遵義市中醫(yī)院和遵義市紅花崗區(qū)實(shí)驗(yàn)幼兒園的告知屬于“一種默認(rèn)行為”。

　　對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)條例規(guī)定，遵義市中醫(yī)院在接種前沒有向朵朵的監(jiān)護(hù)人充分履行告知義務(wù)，侵害了朵朵一家的知情權(quán)，存在醫(yī)療過錯(cuò);但對(duì)幼兒園來(lái)說，告知義務(wù)不在幼兒園負(fù)有的教育、管理、保護(hù)義務(wù)的范圍內(nèi)，因此不存在監(jiān)管失職。

　　朵朵一家的訴訟請(qǐng)求最終被駁回。法院認(rèn)為，朵朵的監(jiān)護(hù)人在2014年8月4日，也就是司法鑒定結(jié)論作出之日起，就應(yīng)當(dāng)知道二被告可能存在侵害其民事權(quán)利的事實(shí)。而在此后的兩年內(nèi)，朵朵一家并未進(jìn)行起訴，目前已超過了訴訟時(shí)效。